Районный суд осудил гражданина по пункту «б» части 2 статьи 204.1 УК РФ (коммерческий подкуп), части 2 статьи 204.1 УК РФ (коммерческий подкуп), части 2 статьи 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве) и пункту «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве). Апелляционная инстанция оставила приговор без изменений.
Что обжаловалось
Осуждённый подал кассационную жалобу, а заместитель прокурора Томской области — кассационное представление. Доводы жалобы осуждённого в акте не приведены. Представление прокурора касалось ошибочного применения коэффициента кратности сумме взятки при назначении штрафа за коммерческий подкуп, хотя закон (статья 46 УК РФ) предусматривает кратность сумме коммерческого подкупа. Также прокурор указал на техническую ошибку в дате постановления приговора в резолютивной части апелляционного определения.
Что решил суд
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции изменил приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 26.06.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 05.10.2023 года. Кассационная жалоба осуждённого оставлена без удовлетворения, а кассационное представление прокурора — удовлетворено.
Суд уточнил резолютивную часть апелляционного определения, исправив дату приговора с 15.06.2023 года на 26.06.2023 года. Также суд уточнил приговор и апелляционное определение, указав, что дополнительное наказание в виде штрафа за преступления по п. «б» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ назначается в размере, кратном сумме коммерческого подкупа, вместо ошибочно указанного размера, кратного сумме взятки.
Из осуждения по эпизоду посредничества во взяточничестве по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ исключено указание на посредничество во взяточничестве «за совершение заведомо незаконных действий». Наказание по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ смягчено до 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.
Действия осуждённого по другому эпизоду с ч. 2 ст. 291.1 УК РФ переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (покушение на посредничество во взяточничестве). С применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ (покушение на преступление) и ч. 2 ст. 62 УК РФ (смягчающие обстоятельства) назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Из текста акта видно, что суд учёл такие смягчающие обстоятельства, как активное способствование раскрытию, признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей и состояние здоровья.
Что это значит на практике
- Даже при наличии обоснованных обвинений, суд может смягчить наказание, если были допущены ошибки в применении закона или не учтены все смягчающие обстоятельства.
- Суды обязаны точно применять нормы закона, в том числе при назначении штрафа: кратность должна определяться от правильной суммы (например, коммерческого подкупа, а не взятки).
- Переквалификация действий на менее тяжкую статью или на покушение (например, с посредничества во взяточничестве на покушение) может существенно изменить назначенное наказание.
- Наличие смягчающих обстоятельств (активное способствование, признание вины, раскаяние, дети, состояние здоровья) может стать основанием для снижения срока лишения свободы и размера штрафа.
- Судебные акты проверяются на предмет технических ошибок, таких как неверно указанные даты, что также может привести к их изменению.
Решение: Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-3990/2024, —.