Осуждённого судили по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве) и приговорили к 7 годам лишения свободы со штрафом в пять миллионов рублей. При этом на его имущество – автомобиль и нежилое здание – был наложен арест. Осуждённый и его адвокат обжаловали приговор в апелляционном порядке.
Какой довод сработал по ст. 291.1 УК
Довод защиты касался несоразмерности арестованного имущества сумме штрафа. Судебная коллегия отметила, что «стоимость имущества, на которое наложен арест превышает сумму штрафа», и посчитала необходимым снять арест с части имущества.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд согласился с доводом, потому что после назначения штрафа важно, чтобы для его исполнения было достаточно имущества, но не избыточно. Стоимость нежилого здания с кадастровым номером № площадью 2520.8 кв.м, расположенного по адресу: , кадастровой стоимостью 29 740 852 рубля, значительно превышала сумму назначенного штрафа в пять миллионов рублей. В то же время суд посчитал, что стоимости оставшегося имущества (автомобиля) будет достаточно для обеспечения исполнения приговора в части штрафа. Поэтому сохранять арест на такое дорогое нежилое здание не было необходимости.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 291.1 УК
- Этот довод применим, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер назначенного судом штрафа.
- Он сработает, если оставшегося под арестом имущества (после снятия ареста с его части) будет достаточно, чтобы обеспечить исполнение приговора в части штрафа.
- При этом суд не будет полностью снимать арест со всего имущества, если это не обосновано, а только с его части, которая оказалась излишней.
- Довод не сработает, если вы не можете убедительно доказать, что стоимости оставшегося имущества достаточно для обеспечения штрафа.
Решение: Красноярский краевой суд (Красноярский край), дело —, —.