Октябрьский районный суд осудил человека за получение взятки по ч. 6 ст. 290 УК и назначил лишение свободы. Ранее по делу он был оправдан, и в связи с этим домашний арест был заменён подпиской о невыезде. Приговор обжаловали государственный обвинитель (апелляционным представлением) и адвокат (апелляционной жалобой); оба оставлены без удовлетворения, но приговор изменён.
Какой довод сработал по ст. 290 УК
Апелляционный суд установил, что один из дней домашнего ареста не вошёл в период, зачтённый в срок наказания, что противоречит ч. 3.4 ст. 72 УК.
Почему апелляция с ним согласилась
Из материалов дела следует, что заключение под стражу было изменено на домашний арест, срок которого неоднократно продлевался вплоть до дня, когда в связи с оправданием мера пресечения была изменена на подписку о невыезде. Суд первой инстанции этого не учёл. Апелляция зачла период домашнего ареста в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Кроме того, в описательно-мотивировочной части уточнена дата начала зачёта времени под стражей по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК — со дня задержания по ст. 91 УПК, как и было указано в резолютивной части. Суд отметил, что эти изменения в целом не влияют на законность и обоснованность приговора; иных нарушений, в том числе по доводам жалобы, не найдено.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 290 УК
- В этом деле суд сверил даты продления домашнего ареста с периодом, зачтённым в приговоре, и включил пропущенный день.
- Домашний арест здесь зачтён в лишение свободы из расчёта два дня ареста за один день.
- Расхождение даты начала зачёта между мотивировочной и резолютивной частями приговора апелляция исправила уточнением.
- Границы: на квалификацию и размер назначенного наказания эти изменения не повлияли.
Решение: Тамбовский областной суд (Тамбовская область), дело 22-719/2025, —.
