Замоскворецкий районный суд Москвы осудил женщину за получение взяток — по двум эпизодам п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и по ч. 6 ст. 290 УК РФ — и назначил лишение свободы в колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься определённой деятельностью. Дело в апелляции рассмотрел Мосгорсуд в марте 2026 года. Защитник подал кассационную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 290 УК
Кассация обратила внимание на то, что в срок наказания не был засчитан день фактического задержания. Осуждённую задержали в её служебном кабинете, а протокол задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ составили позже.
Почему кассация с ним согласилась
Суд исходил из того, что моментом фактического задержания является момент, когда человека фактически лишили свободы передвижения (п. 15 ст. 5 УПК РФ), а время задержания в качестве подозреваемого засчитывается в срок содержания под стражей (п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ). По установленным обстоятельствам осуждённая была фактически задержана в кабинете, и сведений о том, что её отпускали до оформления протокола, нет. Значит, с этого дня она была лишена свободы в связи с уголовным преследованием, и этот день нужно зачесть по правилу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ — один день за полтора дня колонии общего режима. Также кассация уточнила дополнительное наказание: запрет заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в государственных корпорациях и хозяйственных обществах в сфере заключения и исполнения государственных контрактов. Остальные доводы жалобы отклонены.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 290 УК
- Если человека задержали фактически (на работе, при обыске), а протокол оформили позже, в этом деле суд засчитал в срок и время до протокола.
- Важно, чтобы после фактического задержания человека не отпускали: здесь суд прямо опирался на отсутствие таких сведений.
- Довод даёт лишь дополнительный зачёт времени, а не снижение назначенного срока или пересмотр обвинения.
- Кассация отклонила остальные доводы защитника, поэтому сам приговор и назначенный срок сохранены.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассационное определение от 06.08.2026.
