Осуждённая признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлёкшем тяжкие последствия (часть 3 статьи 264 УК РФ). Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области оставлен в силе апелляцией. Защитник подал кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Суд первой инстанции сам установил, что потерпевший превысил разрешённую скорость, двигаясь на мотоцикле в населённом пункте быстрее 60 км/ч (пункт 10.2 ПДД РФ), но не учёл это при назначении наказания. Кассация признала это нарушение смягчающим обстоятельством на основании части 2 статьи 61 УК РФ.
Почему кассация с ним согласилась
Кассационный суд исходил из того, что если ДТП произошло не только из-за нарушения правил водителем, но и из-за несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов ПДД, это может учитываться как смягчающее обстоятельство. Суд указал, что нарушение потерпевшим пункта 10.2 ПДД РФ бесспорно установлено и находится в прямой причинной связи с последствиями. Неучёт этого суд признал существенным нарушением закона, повлиявшим на основное наказание, и снизил его до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Довод работает, когда нарушение ПДД потерпевшим уже установлено судом и прямо связано с последствиями ДТП.
- Учесть его можно и в кассации, если нижестоящие суды прошли мимо этого обстоятельства.
- Довод не применяется, если водитель не выполнил обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 ПДД РФ).
- В этом деле суд снизил только основное наказание: дополнительное наказание и испытательный срок остались прежними, поскольку суд счёл их назначенными с учётом всех обстоятельств.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-2402/2026, 27.08.2026.
