Несудимую осуждённую признали виновной по нескольким эпизодам по ч. 5 ст. 290 УК (по п.п. «а, в» и по п. «а»), связанным с установлением инвалидности, и назначили по эпизодам лишение свободы, в частности по 2 года. Государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором ставил вопрос об усилении вида и размера основного наказания.
Какой довод сработал по ст. 290 УК
Представление оставлено без удовлетворения. Апелляция изменила приговор не по доводам представления и назначила по каждому эпизоду штраф с применением ст. 64 УК — 2 500 000 рублей по эпизодам по п.п. «а, в» и 2 000 000 рублей по эпизодам по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК — без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что санкция ч. 5 ст. 290 УК при штрафе предусматривает обязательное дополнительное наказание. Однако первая инстанция признала основания для дополнительного наказания отсутствующими, в этой части приговор не обжалован, а представление касалось усиления основного наказания. Поскольку приговор изменяется не по доводам представления, положение осуждённой не может быть ухудшено. С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений суд назначил штраф без дополнительного наказания.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 290 УК
- Если приговор в части дополнительного наказания не обжалован, апелляция в этом деле не стала его назначать: положение осуждённой не может быть ухудшено.
- Представление прокурора об усилении наказания не удовлетворено, а итоговое наказание назначено в виде штрафа.
- Ст. 64 УК позволила назначить штраф без обязательного по санкции дополнительного наказания.
- Границы: вывод суда связан с тем, что вопрос о дополнительном наказании не был предметом обжалования.
Решение: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан), дело —, —.
