Осуждённые были признаны виновными районным судом в получении взятки по ч. 6 ст. 290 УК РФ, в том числе с квалифицирующим признаком «с вымогательством взятки». Апелляция Московского городского суда приговор оставила в силе. Осуждённые подали кассационные жалобы, и Второй кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил их частично.
Какой довод сработал по ст. 290 УК
Кассационный суд исключил осуждение по квалифицирующему признаку «с вымогательством взятки». После этого объём обвинения уменьшился, и суд счёл необходимым смягчить каждому осуждённому основное наказание.
Почему кассация с ним согласилась
Суд указал, что апелляционная инстанция вопреки требованиям статей 389.9, 389.17 и 389.18 УПК РФ эти вопросы не обсудила и допущенные нарушения не устранила. Нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона суд признал существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому на основании статей 401.14 и 401.15 УПК РФ решения изменены. Основное наказание назначено с применением статьи 64 УК РФ: 6 лет 3 месяца, 5 лет 9 месяцев и 6 лет 9 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. Штраф в однократной сумме взятки (10 500 000 рублей) и запрет на 10 лет занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сохранены: суд не признал их чрезмерно суровыми.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 290 УК
- Если квалифицирующий признак исключён, суд должен заново оценить наказание с учётом меньшего объёма обвинения.
- Кассация может исправить то, что апелляция не обсудила и не устранила, если нарушение существенно повлияло на исход дела.
- Исключение признака не означает оправдания: осуждение по основной статье осталось.
- Снижение коснулось только основного наказания; штраф и запрет занимать должности остались прежними.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-2970/2025, —.
