Ранее не судимую осуждённую признали виновной, в том числе по ч. 6 ст. 290 УК (получение взятки), и назначили лишение свободы со штрафом и запретом занимать должности на государственной службе, в том числе в правоохранительных органах и органах местного самоуправления. Осуждённая и два адвоката подали основные и дополнительные апелляционные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 290 УК
Доводы жалоб коллегия отклонила, но сама изменила приговор: она указала, что у суда не имелось правовых оснований назначать запрет занимать должности в правоохранительных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, и исключила его.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия также признала смягчающими (по ч. 2 ст. 61 УК) то, что осуждённая ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, характеризуется положительно, на следствии и в суде признавала фактические обстоятельства преступления, а также состояние здоровья. С учётом этого смягчены лишение свободы по ч. 6 ст. 290 УК и штраф — до трёхкратной суммы взятки; запрет занимать должности в судебных органах сохранён. Коллегия сочла наказание с этими изменениями справедливым; вид колонии, сохранение ареста имущества до уплаты штрафа и решение о вещественных доказательствах признаны правильными.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 290 УК
- Запрет занимать должности суд назначает в конкретных сферах: в этом деле апелляция исключила ту часть запрета, для которой не нашла правовых оснований.
- Отсутствие судимости, положительные характеристики, признание фактических обстоятельств и состояние здоровья апелляция вправе признать смягчающими сама, даже если первая инстанция их не учла.
- Границы: остальные доводы жалоб отклонены, существенных нарушений закона коллегия не нашла.
- Исключение части дополнительного наказания не отменяет оставшийся запрет и штраф.
Решение: Новосибирский областной суд (Новосибирская область), дело —, —.
