Районный суд осудил человека, в том числе за получение взятки по ч. 2 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, назначив лишение свободы и дополнительное наказание — запрет заниматься в сфере строительства деятельностью, связанной с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями. Затем дело рассмотрел в апелляции Московский городской суд. Защитник подал кассационную жалобу во Второй кассационный суд.
Какой довод сработал по ст. 290 УК
Кассационный суд исключил из осуждения по ч. 2 и ч. 6 ст. 290 УК РФ квалифицирующий признак получения взятки «за общее покровительство и попустительство по службе» (квалифицирующий признак — обстоятельство, которое делает преступление более тяжким видом).
Почему кассация с ним согласилась
Поскольку объём обвинения уменьшился, суд смягчил наказание: по ч. 2 ст. 290 УК РФ — до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с запретом на деятельность на 1 год 11 месяцев, по ч. 6 ст. 290 УК РФ — до 8 лет 4 месяцев с запретом на 4 года 10 месяцев. По совокупности окончательно назначено 9 лет 9 месяцев лишения свободы с запретом на 5 лет 9 месяцев. Остальные доводы жалобы суд отклонил: оснований для условного осуждения, снижения категории преступления и применения ст. 64 УК РФ не нашёл. Явку с повинной суд не признал смягчающим обстоятельством, потому что осуждённый сообщил сведения, уже известные правоохранительным органам из оперативно-разыскных мероприятий; при этом смягчающим уже было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 290 УК
- Если взятка вменена одновременно за конкретные действия и «за общее покровительство и попустительство по службе», стоит проверить, обоснован ли второй признак: в этом деле кассация его исключила.
- Исключение квалифицирующего признака в этом деле привело к снижению срока по каждой статье и окончательного наказания.
- Признание вины после того, как сведения уже получены в ходе оперативных мероприятий, суд не считает явкой с повинной.
- Исключение признака не означает автоматического условного срока или применения ст. 64 УК РФ — здесь суд в этом отказал.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-1503/2026, 04.06.2026.
