Осуждённого, который на момент преступления был действующим сотрудником, признали виновным по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК. Суд применил ст. 73 УК, назначил дополнительное наказание — лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, — и лишил специального звания. Приговор обжаловали государственный обвинитель и осуждённый.
Какой довод сработал по ст. 286 УК
Доводы представления и жалобы коллегия не удовлетворила. Но она признала обстоятельство, смягчающее наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК и снизила наказание.
Почему апелляция с ним согласилась
С учётом признанного смягчающего наказание по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части, в том числе в части применения ст. 73 УК, приговор оставлен без изменения. Коллегия согласилась с дополнительными наказаниями: преступление совершено должностным лицом и связано с его властными полномочиями, осуждённый действовал вопреки профессиональному долгу и присяге, поэтому запрет занимать должности соразмерен содеянному. Лишение специального звания по ст. 48 УК суд признал обоснованным и мотивированным, так как осуждение состоялось за тяжкое преступление, совершённое в должности.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 286 УК
- В этом деле апелляция признала смягчающее по ч. 2 ст. 61 УК, хотя жалобу осуждённого по её доводам не удовлетворила.
- Снижение срока не затронуло условное осуждение — оно сохранено.
- Смягчение основного наказания не отменило дополнительные: запрет занимать должности и лишение звания сохранены.
- Если преступление связано с властными полномочиями, суд в этом деле счёл запрет занимать должности соразмерным, и довод против него не сработал.
Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан), 26.05.2026.
