Двоих осуждённых признали виновными по делу, связанному с ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество) и ч. 3 ст. 286 УК (превышение должностных полномочий). Апелляционное представление подал заместитель прокурора города, апелляционные жалобы — адвокаты и представитель потерпевшего. Апелляция изменила приговор, в остальной части оставив его без изменения.
Какой довод сработал по ст. 286 УК
Апелляция смягчила одному из осуждённых основное наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы и исключила обоим дополнительное наказание по пп. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК — лишение права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных организациях, на 2 года. Из мотивировочной части исключено указание на последствия действий осуждённых в виде приостановления работ по договору.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исправил и зачёт. Осуждённый был задержан 14 января 2025 года и находился под стражей до 16 января 2025 года, затем — под домашним арестом до вступления приговора в силу. По п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК время под стражей засчитано из расчёта один день за полтора дня в колонии общего режима, а время домашнего ареста — два дня ареста за один день колонии. Суд также внёс редакционную правку в написание фамилии и исправил ссылку на листы дела, назвав эту ошибку технической. Поскольку назначено реальное лишение свободы, а суд первой инстанции постановил по вступлении приговора в силу заключить осуждённого под стражу, апелляция взяла его под стражу в зале суда.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 286 УК
- От правильно указанных дат задержания, стражи и домашнего ареста зависит зачёт срока: в этом деле апелляция их уточнила.
- Дополнительное наказание в виде запрета занимать определённые должности может быть исключено апелляцией вместе со смягчением основного.
- Смягчение срока не отменяет реального лишения свободы: в этом деле осуждённого взяли под стражу в зале суда.
- Исправление фамилии и ссылки на листы дела в этом деле было редакционным и на наказание не повлияло.
Решение: Смоленский областной суд (Смоленская область), дело 22-844/2026, 17.06.2026.
