Приговор по ч. 1 ст. 286 УК отменён, дело прекращено за отсутствием состава преступления

Городской суд 25 июня 2014 года осудил ранее не судимого человека по ч. 1 ст. 286 УК. Приговор обжаловали обе стороны: осуждённый подал апелляционную жалобу, а государственный обвинитель и исполняющий обязанности городского прокурора — апелляционные представления о мягкости наказания и нарушениях уголовно-процессуального закона. Дело рассмотрел Московский областной суд.

Какой довод сработал по ст. 286 УК

Сработала жалоба осуждённого. Апелляционный суд пришёл к выводу, что установленные судом действия и бездействие осуждённого не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Суд проверил и возможность квалифицировать те же действия по ст. 285 и ст. 293 УК — и отверг её.

Почему суд с ним согласился

Суд указал, что ст. 285 и ст. 293 УК в качестве обязательного признака предусматривают существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а такое нарушение судом не установлено. Корыстная или иная личная заинтересованность материалами дела не подтверждена. Кроме того, первая инстанция сочла действия умышленными, тогда как ст. 293 УК предусматривает неосторожную форму вины.

Поэтому на основании ст. 389.21 УПК приговор отменён, а дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК — в связи с отсутствием в действиях состава преступления. За осуждённым признано право на реабилитацию по ст. 133 и 134 УПК. Представления о мягкости наказания и процессуальных нарушениях оставлены без удовлетворения.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 286 УК

• Если суд не установил существенного нарушения прав граждан, организаций или интересов общества и государства, это может быть основанием для вывода об отсутствии состава должностного преступления.
• Личная заинтересованность должна подтверждаться материалами дела.
• Если установлен умысел, квалификация по ст. 293 УК, требующей неосторожности, невозможна.
• Прекращение дела за отсутствием состава преступления даёт право на реабилитацию.
• Если существенное нарушение прав или заинтересованность подтверждены, довод не сработает.

Решение: Московский областной суд, дело 22-4870/2014, 4 сентября 2014 года.