Мужчину осудили за превышение должностных полномочий (п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ) и получение взятки (ч. 3 ст. 290 УК РФ). Дело в отношении второго участника — обвинявшегося в даче взятки по ч. 3 ст. 291 УК РФ — суд первой инстанции прекратил в связи с деятельным раскаянием. Приговор обжаловал адвокат осуждённого, а постановление о прекращении дела взяткодателя — государственный обвинитель.
Какой довод сработал по ст. 290 УК
Апелляция частично удовлетворила жалобу адвоката: приговор отменён, дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции счёл, что приговор не может быть оставлен в силе и дело должно вернуться на стадию до суда. Одновременно коллегия признала законным освобождение взяткодателя от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ: суд первой инстанции правильно установил основания для этого и мотивировал решение. Представление прокурора в этой части отклонено. Мера пресечения в виде заключения под стражу осуждённому сохранена и продлена на три месяца.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 290 УК
- Отмена приговора с возвратом дела прокурору не равна оправданию: обвинение не снято, дело вернётся в суд после устранения препятствий.
- Возврат прокурору может сопровождаться сохранением ареста — здесь срок содержания под стражей продлён.
- Освобождение взяткодателя по примечанию к ст. 291 УК РФ не влияет на ответственность получателя взятки.
Решение: Верховный Суд Республики Татарстан, дело 22-1084/2026, 7 апреля 2026 года.
