Мужчину обвиняли в мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и в легализации денежных средств, полученных преступным путём (п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ). Суд первой инстанции назначил лишение свободы условно с применением ст. 73 УК РФ. Адвокат обжаловал приговор.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Апелляция проверила приговор и обнаружила, что в нём не оформлен отказ государственного обвинителя от обвинения по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Резолютивную часть дополнили прекращением дела в этой части и признанием права на реабилитацию (возмещение вреда от незаконного уголовного преследования) по ст. 134 УПК РФ. Кроме того, из описания мошенничества исключено указание на изготовление осуждённым регистрационного удостоверения.
Почему суд с ним согласился
Раз обвинитель отказался от обвинения в легализации, по нему не может оставаться неразрешённого вопроса — дело в этой части подлежит прекращению, а у человека возникает право на реабилитацию. В резолютивной части суд также прямо указал, что осуждённый признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и исправил ошибки в фамилиях участников. Доводы адвоката о смягчении наказания суд не принял: смягчающие обстоятельства учтены, отягчающих нет, оснований для ст. 64 УК РФ и снижения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ не найдено. Условное осуждение сохранено.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Если прокурор в суде отказался от части обвинения, в приговоре должно быть прекращение дела в этой части — и право на реабилитацию.
- Это исправление апелляция может внести и по своей инициативе, даже когда жалоба защиты о другом.
- Прекращение одного обвинения не обязательно снижает наказание по оставшемуся: здесь срок и условное осуждение не изменились.
- Исключение отдельного действия из описания преступления не ведёт к смягчению, если квалификация осталась прежней.
Решение: Верховный Суд Республики Татарстан, дело 22-3398/2026, 11 августа 2026 года.
