Судебного пристава-исполнителя осудили по ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) к штрафу 50 000 рублей с лишением права занимать должности представителя власти и с организационно-распорядительными полномочиями на 1 год. Защитник подал апелляционную жалобу. Прокурор в апелляции просил отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
Какой довод сработал по ст. 286 УК
Суд ХМАО-Югры отменил приговор и вынес оправдательный приговор по двум основаниям. Первое: сторона обвинения не представила доказательств объективной и субъективной стороны состава превышения полномочий. Второе: ч. 1 ст. 286 УК РФ — норма отсылочная, объём полномочий пристава определяет закон «Об исполнительном производстве», а в него была добавлена ч. 6 ст. 14, по которой пристав вправе сам отменить или изменить своё постановление, не соответствующее закону.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что к моменту следствия и рассмотрения дела вменяемые действия были декриминализованы: полномочия пристава закон расширил, и такие действия уже не могут образовывать превышение полномочий. Суд сослался на ч. 1 ст. 10 УК РФ (закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу) и ч. 2 ст. 24 УПК РФ: если до вступления приговора в силу преступность деяния устранена новым законом, дело подлежит прекращению за отсутствием состава. Суд первой инстанции эти обстоятельства не оценил. Осуждённая оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за ней признано право на реабилитацию (возмещение вреда от уголовного преследования).
Что это значит в похожей ситуации по ст. 286 УК
- По делам о превышении полномочий важно проверить, какой закон определял полномочия должностного лица и не менялся ли он после событий.
- Если поправки расширили полномочия так, что вменяемые действия стали допустимыми, это довод об отсутствии состава, который действует и в отношении событий до поправок.
- Довод не сработает, если действия выходят за пределы полномочий и по новой редакции закона.
- Отдельно суд проверяет, доказаны ли обвинением объективная и субъективная стороны состава; одних поправок в закон в этом деле было не единственным основанием.
Решение: Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, апелляционный приговор, дело 22-1693/2025.
