Пролетарский районный суд г. Твери 16 августа 2016 года в особом порядке осудил по ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы, а за взятку дополнительно назначил штраф 600 000 рублей. Президиум Тверского областного суда 14 ноября 2016 года пересматривал дело. Осуждённый подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.
Какой довод сработал по ст. 285 УК
Сработал довод о том, что суды не применили редакцию ч. 3 ст. 290 УК РФ, улучшающую положение осуждённого. Законом от 3 июля 2016 года, то есть ещё до приговора, в санкцию введён способ исчисления дополнительного штрафа — от минимального, предусмотренного ст. 46 УК РФ, до 40-кратной суммы взятки — и штраф стал назначаться по усмотрению суда, а не обязательно.
Почему Верховный Суд с ним согласился
Верховный Суд указал, что ни суд первой инстанции, ни президиум областного суда не обсуждали вопрос о применении этой редакции, в том числе о том, что штраф стал альтернативным. Доводы жалобы признаны обоснованными. Поскольку по ч. 3 ст. 401.16 УПК РФ на этой стадии нельзя ухудшать положение осуждённого, коллегия не стала пересчитывать штраф, а исключила указание о дополнительном наказании в виде штрафа 600 000 рублей. В остальном решения оставлены без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 285 УК
- Если санкция статьи изменилась в лучшую сторону, суд должен обсудить применение новой редакции; если этого не сделано, это довод для жалобы.
- В этом деле ошибку исправил Верховный Суд спустя годы после приговора.
- Запрет ухудшать положение в кассации привёл к полному исключению штрафа, а не к его перерасчёту.
- Довод не влияет на основное наказание: лишение свободы осталось прежним.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 35-УД24-3, 15.05.2024.
