Осуждённого приговорили к двум годам лишения свободы за совершение преступления по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ (злоупотребление должностными полномочиями). Однако суд первой инстанции освободил его от назначенного наказания, так как к моменту рассмотрения дела истекли сроки давности уголовного преследования. Осуждённый обжаловал приговор в апелляционном порядке.
Какой довод сработал по ст. 285 УК
Хотя во фрагментах акта это прямо не указано, суд, рассматривая апелляционную жалобу, обнаружил, что суд первой инстанции неправильно указал пункт статьи, на основании которой осуждённый был освобождён от наказания. Вместо «п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ» (истечение сроков давности для преступлений средней тяжести), суд первой инстанции сослался на «п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ». Именно это обстоятельство и привело к изменению приговора.
Почему суд с ним согласился
Верховный Суд Республики Хакасия посчитал, что ссылка на п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ вместо п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ является «очевидной технической опиской». Суд отметил, что категория преступления (средней тяжести) была определена правильно, и в приговоре было указано, что осуждённый совершил именно такое преступление. Таким образом, эта описка, по мнению вышестоящего суда, не влияла на суть принятого решения и не делала его неопределённым, но требовала уточнения. Суд также отметил, что иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не было обнаружено.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 285 УК
- Такой довод применим, если в приговоре допущена очевидная ошибка в указании пункта или части статьи, при этом основное решение (например, об освобождении от наказания или о квалификации преступления) вынесено правильно и мотивировано.
- Важно, чтобы ошибка была именно «технической опиской» и не меняла юридическую суть принятого решения. То есть, из текста приговора должно быть ясно, на какую норму на самом деле ссылался суд.
- Это не сработает, если ошибка в статье влечёт за собой принципиальное изменение квалификации преступления, размера наказания или основания для освобождения от него.
- Подобное уточнение приговора не означает его отмены или существенного изменения, а лишь корректирует формальные неточности.
Решение: Верховный Суд Республики Хакасия, дело 22-921/2019, —.