Рузский городской суд Московской области приговором от 6 декабря 2018 года осудил человека за неправомерный доступ к компьютерной информации по ч. 3 ст. 272 УК. Защитник и сам осуждённый подали апелляционные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 272 УК
Доводы жалоб о невиновности суд не принял: выводы о виновности обоснованы исследованными доказательствами и мотивированы, оснований для отмены приговора нет. Однако апелляционный суд сам нашёл ошибку в наказании: суд первой инстанции признал допустимыми и использовал в приговоре признательные показания осуждённого, данные на следствии, но в нарушение п. «и» ст. 61 УК не признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Почему суд с ним согласился
Давая правдивые показания, осуждённый подробно описал свои действия, направленные на неправомерный доступ к компьютерной информации, указал, какими программами пользовался, и назвал мотивы. Суд отметил, что с учётом специфики дел о преступлениях в сфере информационных технологий, представляющих особую сложность, такие показания способствовали раскрытию и расследованию. Апелляция признала смягчающими признание вины и активное способствование, с учётом ч. 1 ст. 62 УК смягчила наказание до 1 года лишения свободы условно (ст. 73 УК) с испытательным сроком 6 месяцев и сохранением обязанностей, возложенных приговором. Апелляционные жалобы при этом оставлены без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 272 УК
- Если суд положил в основу приговора подробные признательные показания о способе преступления, можно требовать признания активного способствования раскрытию и расследованию.
- В делах о компьютерных преступлениях суд учёл, что сведения о действиях, программах и мотивах особенно важны для раскрытия.
- При этом смягчающем обстоятельстве суд применил правила ч. 1 ст. 62 УК.
- Границы: довод о смягчающем обстоятельстве не ведёт к оправданию — выводы о виновности апелляция оставила в силе.
Решение: Московский областной суд, дело 22-1179/2019, —.
