Осуждённого судили по части 1 статьи 268 УК РФ. Приговор вынес мировой судья судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции прокурором заявлялось о невозможности потерпевшей самостоятельно защищать свои права и о необходимости отложения дела, а также об исковых требованиях, которые мировой судья отказался принять.
Что обжаловалось
Было подано апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области с дополнениями. Доводы представления в акте касались, в частности, представительства потерпевшей и отказа мирового судьи принять исковые требования. Суд апелляционной инстанции счёл доводы о невозможности потерпевшей самостоятельно защищать права необоснованными, поскольку потерпевшая является пенсионером, но самостоятельно принимала участие в заседании и не заявляла ходатайств о привлечении представителя. Кроме того, возможность обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства была разъяснена.
Что решил суд
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области рассмотрел апелляционное представление и изменил приговор мирового судьи от 25 февраля 2025 года. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 УПК РФ, постановил: в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на часть 1 статьи 112 УК РФ, указав часть 1 статьи 268 УК РФ. Также в резолютивной части во втором абзаце указать о возложении на осуждённого обязанности являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что вносимые изменения не являются основанием для смягчения наказания, поскольку не повлияли ни на юридическую квалификацию действий осуждённого, ни на назначение наказания. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или иные изменения приговора, не установлено.
Что это значит на практике
- Суд апелляционной инстанции может устранять технические ошибки в приговоре, такие как неправильное указание статьи УК РФ, без изменения сути наказания.
- Уточнение формулировок в приговоре, касающихся обязанностей осуждённого при отбывании наказания (например, по ограничению свободы), является правомерным и может происходить в апелляции.
- Наличие смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию, признание вины, состояние здоровья, положительные характеристики, молодой возраст), учтённых судом первой инстанции, не обязательно влечёт дополнительное смягчение наказания в апелляции, если не установлено новых нарушений.
- Суд апелляционной инстанции может подтвердить правильность отказа в принятии исковых требований в уголовном процессе, если потерпевшему разъяснено право обратиться в гражданском порядке.
- Изменение приговора в апелляции не всегда означает изменение срока или вида наказания; иногда это лишь корректировка формулировок.
Решение: Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области (Челябинская область), дело 10-9/2025, 14.05.2025.