Мировой судья 26 марта 2024 года осудил мужчину по ч. 1 ст. 268 УК к 8 месяцам ограничения свободы и взыскал компенсацию морального вреда в пользу малолетнего потерпевшего. Смягчающими были признаны признание вины, состояние здоровья, положительные характеристики, извинения потерпевшему. Защитник осуждённого подал апелляционную жалобу. Представитель потерпевшего в апелляционном заседании просил увеличить компенсацию.
Какой довод сработал по ст. 268 УК
Жалоба защитника по её доводам оставлена без удовлетворения, но районный суд изменил приговор: признал смягчающим обстоятельством по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК оказание иной помощи малолетнему потерпевшему непосредственно после совершения преступления и смягчил наказание до 7 месяцев ограничения свободы.
Почему апелляция с ним согласилась
С учётом нового смягчающего суд снизил срок ограничения свободы на месяц, установив ограничения: не уходить из дома с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального района и не менять место жительства без согласия инспекции, являться на регистрацию раз в месяц. Просьбу представителя потерпевшего увеличить компенсацию суд отклонил: ухудшить положение осуждённого можно лишь при наличии процессуального повода — жалобы потерпевшего или его представителя либо представления прокурора с таким требованием. Потерпевший жалобу не подавал, поэтому размер компенсации не увеличен; суд лишь указал в резолютивной части о взыскании с осуждённого в пользу малолетнего потерпевшего 150 000 рублей. Решения о вещественных доказательствах и издержках признаны законными, иных нарушений не найдено.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 268 УК
- Если сразу после преступления осуждённый оказал помощь пострадавшему, а суд первой инстанции не признал это смягчающим, в этом деле апелляция исправила это и снизила наказание.
- Апелляция признала смягчающее, хотя жалобу защиты по её доводам отклонила.
- Если потерпевший не обжаловал приговор, просьба его представителя в апелляционном заседании об увеличении компенсации в этом деле не сработала.
- Довод не меняет квалификацию и вид наказания: осталось ограничение свободы, изменился только срок.
Решение: Солецкий районный суд Новгородской области (Новгородская область), дело 10-10/2024, 18.07.2024.
