Осуждённый был приговорён к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Государственный обвинитель и защитник осуждённого подали апелляционные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Хотя фрагменты акта не раскрывают конкретный довод защиты по зачёту срока, видно, что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил порядок зачёта срока содержания под стражей при вынесении нового приговора. Это решение было принято после рассмотрения всех материалов дела и жалоб сторон.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции, отменив приговор первой инстанции и вынеся новый, изменил формулировку о зачёте срока. В новом приговоре указано, что на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с определённой даты по определённую дату из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Суд также зачёл наказание, отбытое по другому приговору. Это свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции посчитал необходимым уточнить и правильно применить правила зачёта срока содержания под стражей, исходя из вида назначенного наказания (колония-поселение).
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Такой довод применим, если при назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении суд первой инстанции неправильно применил правила зачёта срока содержания под стражей, установленные ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
- Это сработает, если апелляционная инстанция отменяет приговор и выносит новый, пересматривая все аспекты назначенного наказания, включая зачёт срока.
- Довод может быть не применим, если апелляционная инстанция не находит оснований для отмены приговора и вынесения нового, а лишь изменяет его в части, не касающейся зачёта срока.
- Одного лишь оспаривания зачёта срока в апелляции может быть недостаточно для изменения приговора, если суд первой инстанции правильно применил нормы закона.
- Такое изменение возможно только в пределах, установленных законом, а именно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, которая предусматривает специальные правила зачёта для различных видов исправительных учреждений.
Решение: Верховный Суд Республики Тыва (Республика Тыва), дело —, —.