Осуждённый по части 3 статьи 264 УК РФ (ДТП) обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости. Суд первой инстанции (Шиловский районный суд) прекратил производство по этому ходатайству. Защитник осуждённого не согласился с таким решением и подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Основным доводом, который сработал в этом деле, стало наличие существенных противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частями судебного решения. Суд первой инстанции, с одной стороны, прекратил производство по ходатайству, а с другой — рассмотрел его по существу и сделал вывод об отсутствии оснований для отмены условного осуждения.
Почему апелляция с ним согласилась
Рязанский областной суд согласился с доводом защиты, поскольку обнаружил, что суд первой инстанции фактически сделал два взаимоисключающих вывода в одном документе. Во фрагментах акта указано, что в описательно-мотивировочной части постановления суд оценил все доводы защитника и пришёл к выводу, что оснований для отмены условного осуждения нет. Однако в резолютивной части постановления он прекратил производство по делу. Такое противоречие, по мнению апелляционного суда, является существенным, влияет на исход дела и делает постановление незаконным. Это привело к отмене решения и направлению дела на новое рассмотрение.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Такой довод применим, если в судебном акте есть явное расхождение: суд в мотивировочной части пишет одно, а в итоговом решении (резолютивной части) — другое, прямо противоположное или лишающее смысла выводы из мотивировки.
- Это может сработать, когда суд вроде бы рассмотрел ваши доводы, но принял решение, которое с этими доводами никак не связано или им противоречит.
- Важно, чтобы это противоречие было существенным и влияло на исход дела, а не было мелкой опечаткой или стилистической неточностью.
- Этот довод не поможет, если суд первой инстанции просто не согласился с вашими аргументами, но чётко и последовательно изложил свою позицию в судебном акте.
- Само по себе такое нарушение не даёт автоматически отмены условного осуждения, а лишь направляет дело на новое рассмотрение, где оно будет рассмотрено по существу.
Решение: Рязанский областной суд (Рязанская область), дело 22-426/2023, 18.04.2023.