Не судимого осуждённого признали виновным по ч. 3 ст. 264 УК и назначили 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Осуждённый и адвокат обжаловали приговор.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Доводы жалоб апелляция отклонила. Приговор изменён по другому основанию: на следствии осуждённый был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК, а время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК).
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция сочла наказание справедливым и не нашла оснований для его смягчения: данные о личности и значимые обстоятельства, по её оценке, учтены, вид колонии определён правильно. При этом период задержания, подтверждённый материалами дела, подлежал зачёту в срок, поэтому резолютивная часть приговора изменена в этой части.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле время задержания на следствии апелляция зачла сама, хотя жалобы были о другом.
- Для колонии-поселения применён расчёт один день под стражей за два дня наказания.
- Зачёт уменьшает срок к отбытию, но не снижает назначенное наказание и не меняет вид колонии.
- Суд счёл, что все значимые обстоятельства учтены, и в смягчении наказания отказал.
Решение: Новосибирский областной суд (Новосибирская область), дело —, —.