Осуждённую признали виновной по ч. 3 ст. 264 УК (нарушение правил дорожного движения), назначили основное наказание в виде лишения свободы и удовлетворили гражданские иски потерпевших о компенсации. Приговор обжаловали потерпевшие и их представители, осуждённая и её защитники.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляционная жалоба одного из защитников удовлетворена частично. Суд признал смягчающим обстоятельством по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления и с применением ч. 1 ст. 62 УК снизил основное наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
Почему апелляция с ним согласилась
Остальные доводы суд отклонил. Он счёл, что имущественной несостоятельности у осуждённой нет: она трудоспособна, заболеваний, препятствующих труду, и несовершеннолетних детей у неё нет. Неправомерных действий или грубой неосторожности со стороны потерпевших суд не установил, поэтому оснований снижать компенсации по пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК не нашёл. Размеры компенсаций, мера пресечения, издержки и судьба вещественных доказательств оставлены без изменений, жалобы потерпевших и их представителей отклонены.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле помощь, оказанная потерпевшим сразу после ДТП, была признана смягчающим обстоятельством по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК.
- С учётом этого смягчающего суд применил ч. 1 ст. 62 УК и снизил срок лишения свободы.
- На размер компенсаций потерпевшим это не повлияло: иски остались прежними.
- Довод о тяжёлом материальном положении не сработал: суд установил трудоспособность осуждённой и отсутствие препятствий к труду.
Решение: Владимирский областной суд (Владимирская область), дело 22-528/2026, 03.04.2026.
