Мужчину осудили по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. До приговора к нему применялась мера пресечения в виде запрета определённых действий — запрет выходить из жилища. В кассацию обратились осуждённый и прокуратура Амурской области. Девятый кассационный суд общей юрисдикции согласился с кассационным представлением, а жалобу осуждённого отклонил.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Прокурор указал, что апелляционный суд неправильно учёл период запрета определённых действий. Кассация согласилась: этот запрет засчитывается в срок лишения свободы последовательно — сначала в срок содержания под стражей, а затем в срок наказания.
Почему кассация с ним согласилась
Суд исходил из того, что время запрета выходить из жилища по закону засчитывается в срок содержания под стражей из расчёта два дня запрета за один день стражи и потому входит в общий срок стражи. А время под стражей при назначении общего режима засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня колонии. Эти правила применяются во взаимосвязи, чего апелляционный суд не учёл. Кассация зачла период с 24 сентября 2023 года по 19 января 2024 года: два дня запрета за один день стражи, а затем один день стражи за полтора дня в колонии общего режима. В остальном приговор и апелляционное решение оставлены без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если до приговора человеку запрещали выходить из дома, это время должно уменьшать срок лишения свободы.
- Пересчёт идёт в два шага: запрет — в срок стражи, затем стража — в срок колонии по коэффициенту режима.
- Ошибку в зачёте можно исправить и в кассации, даже если доводы самого осуждённого суд не принял.
- Двухшаговый пересчёт касается только запрета выходить из жилища; другие запреты в рамках этой меры в этом деле не засчитывались.
Решение: Девятый кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-22/2026, 22.01.2026.
