Человека осудили по части 2 статьи 264 УК РФ (преступление, связанное с ДТП) и назначили, помимо основного, дополнительное наказание — лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Апелляционный суд приговор не изменил. В кассацию обратились заместитель прокурора области (представление) и адвокат осуждённого (жалоба).
Какой довод сработал по ст. 264 УК
За те же действия осуждённый ранее был привлечён к административной ответственности: мировой судья в 2017 году назначил ему штраф и лишение права управления на 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил, а лишение прав полностью отбыл к апрелю 2019 года. В августе 2019 года это постановление отменили, потому что по тем же действиям возбудили уголовное дело. Суд пришёл к выводу, что отбытый срок лишения права управления подлежит зачёту в срок дополнительного наказания по приговору.
Почему кассация с ним согласилась
Отбытие административного наказания подтверждено справкой. Раз наказание за одни и те же действия человек уже фактически понёс, суд зачёл период с 14 октября 2017 года по 14 апреля 2019 года в дополнительное наказание. Суд отметил, что такое изменение не ухудшает положение осуждённого, поэтому его можно внести самому кассационному суду, без передачи дела на новое рассмотрение, — вопреки доводам жалобы адвоката.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если за одно и то же событие сначала было административное лишение прав, а потом уголовный приговор с таким же дополнительным наказанием, отбытый административный срок в этом деле был зачтён.
- Важно, что административное постановление отменили именно из-за возбуждения уголовного дела за те же действия, а отбытие подтверждено документом.
- Зачёт касается только дополнительного наказания в виде лишения права управления; основное наказание по приговору не изменилось.
- Остальные доводы жалобы адвоката суд не удовлетворил, приговор в остальной части оставлен без изменения.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассационное постановление от 20.09.2023.
