Районный суд вынес постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения) и при этом наложил арест на автомобиль и конфисковал его. Постановление обжаловали государственный обвинитель (представление) и адвокат (жалоба).
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция отменила постановление в части ареста и конфискации автомобиля, потому что транспортное средство не может быть признано орудием совершения неосторожного преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Кроме того, из постановления исключено указание на причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью одной из потерпевших. Представление прокурора удовлетворено, жалоба адвоката — частично.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд сослался на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 о конфискации: орудиями преступления считаются предметы, которые использовались или предназначались для совершения преступного деяния или достижения преступного результата. По смыслу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ во взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ автомобиль при неосторожном преступлении не применялся намеренно для достижения преступного результата, поэтому конфисковать его как орудие нельзя. Автомобиль как вещественное доказательство передан единственному наследнику, принявшему наследство.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле конфискацию автомобиля как орудия неосторожного преступления по ст. 264 УК РФ суд признал не основанной на законе.
- Довод опирается на неосторожный характер преступления; к умышленным преступлениям, где машина использовалась намеренно, он не применим.
- Довод касается конфискации именно как орудия преступления.
- Решение о судьбе имущества было пересмотрено и при прекращённом деле.
Решение: Новгородский областной суд (Новгородская область), дело 1-37/2025, 23.06.2026.
