Осуждённого признали виновным в преступлении, связанном с ДТП (ч. 3 ст. 264 УК РФ). Приговор обжаловали адвокат и прокурор. Апелляционный суд их жалобу и представление не удовлетворил, но сам изменил приговор.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция нашла две ошибки в назначении наказания: суд первой инстанции не признал смягчающим обстоятельством раскаяние в содеянном и при этом сослался на учёт отягчающих обстоятельств. Раскаяние признано смягчающим по ч. 2 ст. 61 УК РФ, указание на отягчающие обстоятельства исключено.
Почему апелляция с ним согласилась
После этих изменений суд снизил основное наказание до 3 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев. Кроме того, по п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок зачтено время запрета определённых действий с 16 августа по 12 октября 2024 года: два дня запрета за один день под стражей, затем по ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день под стражей за два дня в колонии-поселении. Отдельно суд отменил решение о взыскании с предприятия по 100 000 рублей в пользу двух потерпевших на оплату их представителей: такие расходы являются процессуальными издержками, их распределение в суде не обсуждалось и мнение осуждённого не выяснялось. Этот вопрос передан в суд первой инстанции.