Ефремовский межрайонный суд Тульской области 2 сентября 2025 года осудил мужчину по ч. 1 ст. 264 УК РФ (дорожно-транспортное происшествие) к ограничению свободы. Назначая наказание, суд сослался на мнение потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании. Приговор обжаловали адвокат осуждённого и прокурор.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Суд апелляционной инстанции указал, что признание каких-либо иных обстоятельств, кроме предусмотренных законом отягчающих, в ухудшение положения осуждённого уголовным законом не допускается. Учтя мнение потерпевшей о строгом наказании, первая инстанция фактически превратила его в обстоятельство, усугубляющее положение осуждённого.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из того, что круг обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими, определён законом, и пожелание потерпевшей к ним не относится. Поэтому указание на её мнение исключено, а основное наказание смягчено до 1 года 2 месяцев ограничения свободы. Кроме того, во вводной части приговора исправлены данные о семейном положении: в деле есть сведения о регистрации брака. Других оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы адвоката, суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если в приговоре наказание обосновано позицией потерпевшего, требовавшего строгого наказания, это может быть основанием для смягчения.
- Учитывать в ухудшение положения можно только обстоятельства, которые закон прямо называет отягчающими.
- Исключение такой ссылки в этом деле снизило основное наказание, но остальные части приговора остались без изменения.
- Довод не сработает, если суд лишь упомянул мнение потерпевшего, но не положил его в основу назначенного наказания.
Решение: Тульский областной суд (Тульская область), дело 22-1918, 17.11.2025.
