Осуждённого признали виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлёкшее смерть человека). Осуждённый и его защитник обжаловали приговор, просили его отменить, в том числе ссылаясь на возможность освобождения от ответственности по ст. 76 УК РФ (в связи с примирением с потерпевшим).
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция не нашла оснований для отмены приговора или освобождения от ответственности, но установила ошибку в назначении наказания: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему не было учтено как отдельное смягчающее обстоятельство по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а правило ч. 1 ст. 62 УК РФ не было применено.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд отметил, что районный суд фактически назначил срок в пределах, соответствующих ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, но не применил ч. 1 ст. 62 УК РФ (ограничение срока при наличии такого смягчающего и отсутствии отягчающих) формально. Апелляция признала возмещение вреда смягчающим обстоятельством, указала на применение ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и снизила лишение свободы до 1 года 4 месяцев, заменив его на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% заработка и лишением права управлять транспортом на 1 год. Новых данных о других смягчающих обстоятельствах или для освобождения от ответственности суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Добровольное возмещение ущерба и морального вреда потерпевшему должно учитываться как самостоятельное смягчающее обстоятельство, а не только как общая характеристика.
- Если такое обстоятельство признано, суд обязан указать на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ — и это может повлечь снижение срока.
- Возмещение вреда само по себе не привело к освобождению от ответственности: суд не нашёл для этого оснований.
- Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортом сохранилось.
Решение: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан), 16.12.2025.
