Районный суд Москвы осудил мужчину по ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека) к лишению свободы. Московский городской суд оставил приговор в силе. Адвокат осуждённого подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решения и вернуть дело прокурору.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Довод о возврате дела прокурору кассационный суд отклонил. Но он сам выявил нарушение: время следования осуждённого к месту отбывания наказания по предписанию, предусмотренному ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день, а суды этого не сделали.
Почему кассация с ним согласилась
Суд исходил из смысла закона: дорога к месту отбывания наказания по предписанию — часть срока лишения свободы. Поскольку нижестоящие суды этот период не зачли, кассационный суд изменил приговор и апелляционное постановление и зачёл время следования день за день. Других нарушений закона суд не установил.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Довод применим, когда осуждённый добирался до места отбывания наказания самостоятельно по предписанию.
- Время в пути засчитывается в срок лишения свободы день за день.
- Если суды этот период не зачли, его может зачесть вышестоящий суд, даже если основные доводы жалобы отклонены.
- Довод не влияет на виновность, квалификацию и размер наказания: в этом деле приговор в остальном оставлен без изменения.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассационное постановление от 22 мая 2024 года.