Районный суд в октябре 2025 года осудил мужчину за угон (ч. 1 ст. 166 УК) и за несколько эпизодов уклонения от административного надзора (ч. 1 и ч. 2 ст. 314.1 УК). Приговор обжаловали осуждённый и его защитник, прокурор подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 314.1 УК
Апелляция изменила приговор сразу по нескольким основаниям. Главное — судимости по приговорам 2013–2018 годов к моменту новых преступлений были погашены: со дня условно-досрочного освобождения в 2019 году прошло более трёх лет. Кроме того, суд исключил из одного эпизода уклонения отдельные дни, убрал ссылку на применение ч. 2 ст. 68 УК при назначении наказания по ст. 314.1 УК и применил давность по одному эпизоду (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК).
Почему апелляция с ним согласилась
Суд установил, что прежние приговоры касались преступлений небольшой и средней тяжести, а после освобождения прошло более трёх лет, поэтому указание на эти судимости во вводной части приговора исключено. При этом суд прямо отметил, что само по себе это не отменяет рецидива по эпизоду угона и не даёт оснований смягчать наказание за угон. Наказание по эпизодам ст. 314.1 УК снижено: по двум эпизодам ч. 1 — до двух и трёх месяцев лишения свободы, по ч. 2 — до трёх месяцев. От наказания по эпизоду с ноября по декабрь 2023 года осуждённый освобождён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 314.1 УК
- Погашенные судимости не должны указываться в приговоре; в этом деле суд считал срок погашения с даты условно-досрочного освобождения.
- Суд проверяет и сами периоды уклонения от надзора: в этом деле часть дней исключена из обвинения по одному эпизоду.
- Истечение сроков давности по отдельному эпизоду суд апелляции учёл сам и освободил от наказания только за этот эпизод.
- Исключение погашенных судимостей не помогает, если есть другие непогашенные судимости: рецидив по угону и наказание за него остались прежними.
Решение: Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай), дело 22-15/2026, 22.01.2026.
