Осуждённого признали виновным по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК и назначили принудительные работы. Защитник обжаловал приговор, в том числе просил применить условное осуждение по ст. 73 УК.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция на основании ч. 2 ст. 61 УК признала смягчающими обстоятельствами мнение потерпевшего и его законного представителя о снисхождении, а также привлечение к уголовной ответственности впервые. С применением ч. 1 ст. 64 УК суд заменил принудительные работы исправительными работами по основному месту работы на 8 месяцев с удержанием 5% заработка и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.
Почему апелляция с ним согласилась
Смягчив наказание, суд вместе с тем отказал в условном осуждении вопреки доводам жалобы. По смыслу ст. 73 УК, как указал суд, условное наказание возможно, только если исправление возможно без реального отбывания наказания, и при этом учитываются не только личность и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности преступления. С учётом фактических обстоятельств преступления суд таких оснований не нашёл. Иных оснований для смягчения, в том числе по доводам жалобы, суд не усмотрел. Контроль за исправительными работами по ст. 50 УК возложен на уголовно-исполнительную инспекцию, а лишение права управлять транспортом исполняется после отбытия исправительных работ.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле суд признал смягчающим по ч. 2 ст. 61 УК мнение потерпевшего и его законного представителя о снисхождении.
- Привлечение к уголовной ответственности впервые суд также учёл как смягчающее обстоятельство.
- Новые смягчающие не привели к условному осуждению: в применении ст. 73 УК суд отказал, сославшись на обстоятельства преступления.
- Смягчение основного наказания не отменило лишение права управлять транспортом — оно назначено на 1 год.
Решение: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика), дело 22-678/2026, 07.07.2026.
