Городской суд осудил человека по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения) к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на 1 год 6 месяцев. Адвокат подал апелляционную жалобу. Верховный суд республики жалобу оставил без удовлетворения, но приговор отменил и дело прекратил.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Основание — принятие закона, устраняющего преступность деяния. Дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из того, что после принятия такого закона деяние перестало быть преступлением, поэтому приговор отменён, а мера пресечения (подписка о невыезде) отменена. При этом суд указал, что права на реабилитацию нет: по ч. 4 ст. 133 УПК РФ оно не признаётся, когда дело прекращено ввиду принятия закона, устраняющего преступность деяния. Гражданские иски о возмещении материального и морального вреда оставлены без рассмотрения (ч. 2 ст. 306 УПК РФ) с разъяснением права предъявить их в гражданском порядке. Автомобиль, признанный вещественным доказательством, оставлен в распоряжении владельца.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле закон, устранивший преступность деяния, стал основанием для отмены приговора и прекращения дела на стадии апелляции.
- Прекращение по этому основанию не дало права на реабилитацию.
- Требования о возмещении вреда не отпали: истцам разъяснено право обратиться в гражданский суд.
- Основание применимо, только если новый закон устранил преступность именно того деяния, за которое человек осуждён.
Решение: Верховный Суд Республики Коми (Республика Коми), дело 22-1/2026, 26.05.2026.
