Осуждённого признали виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлёкшее тяжкие последствия; потерпевший — несовершеннолетний) и назначили 1 год 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и лишением права управлять транспортом на 2 года. Апелляция ужесточила приговор: исключила условное осуждение, усилила наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы и заменила его принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % заработка. Адвокат осуждённого обжаловал апелляционное постановление в кассацию.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Кассационный суд удовлетворил жалобу адвоката и исключил из апелляционного постановления указания о том, что осуждённый развил скорость около 200 километров в час, не принимал мер к торможению и 8 раз привлекался к административной ответственности за превышение скорости. Вместе с ними исключены и выводы апелляции об отмене условного осуждения, усилении наказания и замене его принудительными работами.
Почему кассация с ним согласилась
Именно на эти обстоятельства апелляция опиралась, ужесточая наказание. Кассационный суд счёл, что указания о них подлежат исключению, а вместе с ними отпадают и основания для усиления наказания. Иных оснований для изменения апелляционного постановления и приговора суд не усмотрел. В итоге осуждённый считается осуждённым по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года и лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если апелляция ужесточает наказание, опираясь на новые обстоятельства, их можно оспорить в кассации.
- Когда такие обстоятельства исключаются, отпадает и ужесточение, которое на них основано.
- Дополнительное наказание — лишение права управлять транспортом на 2 года — в этом деле сохранилось.
- Довод не касается самого обвинения: осуждение по ч. 3 ст. 264 УК РФ осталось в силе.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-3242/2025.
