Осуждённого признали виновным по ч. 3 ст. 264 УК (преступление, связанное с ДТП) и назначили 2 года лишения свободы; оснований для условного осуждения суд первой инстанции не нашёл. Апелляционные жалобы подали адвокаты осуждённого и представитель потерпевшей.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Жалобы оставлены без удовлетворения, но приговор апелляция изменила. Она указала, что вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания не мотивирован. Поэтому наказание в 2 года лишения свободы на основании ст. 73 УК признано условным с испытательным сроком 2 года и обязанностями встать на учёт, являться на регистрацию раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления.
Почему апелляция с ним согласилась
По словам апелляции, вывод сделан без учёта обстоятельств совершения неосторожного преступления, данных о личности, достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, установленных самим судом, отсутствия отягчающих обстоятельств, отсутствия сведений о судимости и о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Не было уделено должного внимания и влиянию наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Апелляция сочла, что именно условное наказание будет справедливым и послужит целям наказания.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Немотивированный отказ в применении ст. 73 УК в этом деле стал основанием для изменения приговора.
- Суд учёл неосторожный характер преступления, отсутствие судимостей и административных нарушений правил дорожного движения, совокупность смягчающих обстоятельств.
- Суд учёл и влияние наказания на условия жизни семьи осуждённого.
- Срок лишения свободы при этом не снижен: изменился только порядок отбывания — условно.
Решение: Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия), дело —, —.
