Ранее не судимого водителя осудили по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года. Приговор обжаловал прокурор района, указав на чрезмерность дополнительного наказания.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Сработал довод о том, что суд назначил лишение права управлять транспортом на максимально возможный срок, предусмотренный санкцией статьи, но не объяснил почему, хотя у осуждённого была совокупность смягчающих обстоятельств и не было отягчающих.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция напомнила, что по п. 4 ст. 307 УПК РФ приговор должен содержать мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания. Таких мотивов для максимального срока лишения прав суд первой инстанции не привёл. Поэтому, как указал суд, такой размер дополнительного наказания не отвечает принципу справедливости из ст. 6 УК РФ. Срок лишения права управлять транспортом снижен до 2 лет 6 месяцев. Основное наказание и вид колонии апелляция признала назначенными верно и оставила без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если дополнительное наказание назначено на верхнем пределе санкции, а мотивов в приговоре нет, это основание просить о его снижении.
- Довод особенно весом, когда есть смягчающие обстоятельства и нет отягчающих.
- Снизить срок может и апелляция по представлению прокурора, если он просит о смягчении.
- Довод не касается основного наказания: в этом деле срок лишения свободы и колония-поселение остались прежними.
Решение: Суд Еврейской автономной области, дело 22-125/2026, 26.03.2026.