Водителя признали виновным по пункту «б» части 2 статьи 264 УК и назначили 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Приговор обжаловали обе стороны: прокурор подал представление, защитник — жалобу. Представление прокурора апелляция удовлетворила, жалобу защитника — нет.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Сработало апелляционное представление прокурора. Суд заменил 3 года лишения свободы принудительными работами на тот же срок на основании части 2 статьи 53.1 УК с удержанием 10% заработка в доход государства, сохранив дополнительное наказание — лишение права управлять транспортом на 2 года. Кроме того, из описания преступления исключено нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция исключила из приговора указание о лишении права управлять транспортом как дополнении к лишению свободы и назначила это же дополнительное наказание к принудительным работам. Отдельно суд исправил решение по гражданскому иску: по иску, заявленному в интересах малолетнего, компенсация морального вреда должна взыскиваться в пользу самого ребёнка, а не его законного представителя (часть 3 статьи 44, часть 2 статьи 45 УПК). Сумма взыскания при этом не менялась. Иных нарушений суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Даже при судимости суд апелляционной инстанции может заменить лишение свободы принудительными работами по части 2 статьи 53.1 УК.
- Замена не освобождает от дополнительного наказания: лишение права управлять транспортом сохраняется.
- Исключение из обвинения отдельного пункта Правил дорожного движения само по себе не меняет квалификацию.
- Перенос взыскания на имя несовершеннолетнего потерпевшего не уменьшает сумму компенсации.
Решение: Верховный Суд Республики Тыва (Республика Тыва), 30.09.2025.
