Осуждённого признали виновным по ч. 3 ст. 264 УК (нарушение правил дорожного движения, повлёкшее гибель человека), назначили лишение свободы в колонии-поселении и взыскали в пользу потерпевшей 1 000 000 руб. компенсации морального вреда. Адвокат подал апелляционную жалобу; суд удовлетворил её частично.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция признала по ч. 2 ст. 61 УК смягчающим обстоятельством состояние здоровья осуждённого и снизила наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.
Почему апелляция с ним согласилась
При этом оснований для условного осуждения по ст. 73 УК апелляция не нашла, вид исправительного учреждения признала определённым верно. Размер компенсации морального вреда суд счёл справедливым: учтены фактические обстоятельства и тяжесть страданий потерпевшей. Вместе с тем по квитанции в деле осуждённый перевёл потерпевшей 25 745 руб., а не 20 000 руб., как указал суд первой инстанции, — эту сумму в приговоре исправили. Также уточнены паспортные данные потерпевшей и указано, что погибший был её мужем.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле апелляция сама признала состояние здоровья осуждённого смягчающим обстоятельством и снизила срок.
- Суд сверяет указанные в приговоре суммы выплат потерпевшему с квитанциями в материалах дела.
- Граница: новое смягчающее обстоятельство не привело к условному сроку — применять ст. 73 УК суд отказался.
- Размер взысканной компенсации морального вреда апелляция оставила прежним.
Решение: Верховный Суд Республики Адыгея (Республика Адыгея), дело 22-327/2026, 22.06.2026.
