Водителя осудили по ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначили ограничение свободы. Защитник подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция установила, что обвинительное заключение не было согласовано с руководителем следственного органа. В сопроводительном письме следователя о направлении дела прокурору такое согласование тоже не указано. Суд признал это существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
Почему суд с ним согласился
По оценке апелляции, это нарушение исключало возможность постановить приговор, но суд первой инстанции оставил его без внимания и рассмотрел дело по существу. Поэтому приговор отменён, а дело возвращено прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к рассмотрению. Доводы жалобы по существу обвинения суд не рассматривал. Мера пресечения — подписка о невыезде — оставлена прежней.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Стоит проверить в материалах дела, есть ли согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа.
- Такой дефект может стать основанием для отмены приговора даже на стадии апелляции.
- Это не оправдание: после устранения нарушения дело может снова поступить в суд.
- Доводы о невиновности или размере наказания при таком исходе не оцениваются — их придётся заявлять при новом рассмотрении.
Решение: Липецкий областной суд, дело 22-558/2026, —.