Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва осудил женщину по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, заменив их по ст. 53.1 УК РФ на 2 года принудительных работ с удержанием 10% заработка, и лишил права управлять транспортными средствами на 2 года. Её ребёнка суд передал органу опеки. Адвокат подал апелляционную жалобу, в том числе просил признать лишение свободы условным.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
В условном осуждении апелляция отказала, сочтя этот довод необоснованным. Но жалоба удовлетворена частично: суд исключил применение ст. 53.1 УК РФ и на основании ст. 64 УК РФ назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, — 1 год ограничения свободы.
Почему апелляция с ним согласилась
Вместо принудительных работ назначено ограничение свободы на 1 год с запретом выезжать за пределы муниципального образования и менять место жительства без согласия контролирующего органа и с явкой туда раз в месяц. Дополнительное наказание — лишение права управлять транспортом на 2 года — суд признал законным и справедливым, стороны его не оспаривали; оно исчисляется со дня вступления приговора в силу, а ограничение свободы — со дня постановки на учёт в уголовно-исполнительной инспекции. В связи со смягчением основного наказания суд отменил решение о передаче ребёнка органу опеки и передал его матери. В остальном приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Даже если просьба об условном сроке отклонена, апелляция может смягчить вид наказания по ст. 64 УК РФ.
- Смягчение основного наказания может повлечь пересмотр сопутствующих решений — здесь ребёнок был оставлен матери.
- Ст. 64 УК РФ не затрагивает дополнительное наказание автоматически: лишение права управлять транспортом на 2 года сохранилось.
- Условное осуждение в этом деле суд счёл необоснованным — смягчение пошло через другой вид наказания, а не через ст. 73 УК РФ.
Решение: Верховный Суд Республики Тыва, дело 22-1313/2025, —.
