Осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 264 УК (нарушение правил дорожного движения). Малгобекский городской суд Республики Ингушетия назначил ему, помимо основного наказания, дополнительное — лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Осуждённый подал апелляционную жалобу. Потерпевший и в первой инстанции, и в апелляции просил прекратить дело за примирением: он указал, что подсудимый извинился, полностью загладил материальный и моральный вред и претензий к нему нет.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция изменила приговор: исключила из него дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на 2 года. Основное наказание и остальная часть приговора оставлены без изменения, а жалоба формально — без удовлетворения.
Почему суд с ним согласился
В части прекращения дела суд защиту не поддержал. Он признал, что формально все условия для прекращения за примирением есть: ходатайство потерпевшего, извинения, полное заглаживание вреда. Но, как указал суд, по ст. 25 УПК РФ прекращение дела в связи с примирением — право, а не обязанность суда. Суд первой инстанции оценил все обстоятельства и решил, что прекращение не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, и апелляция с этим выводом согласилась.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Даже если жалоба в целом отклонена, апелляция может изменить приговор в части дополнительного наказания — в этом деле лишение права управлять транспортом было исключено.
- Примирение с потерпевшим и полное заглаживание вреда не гарантируют прекращения дела: суд оценивает обстоятельства дела, личность и цели правосудия.
- Если суд первой инстанции мотивированно отказал в прекращении за примирением, апелляция может согласиться с ним, даже когда потерпевший повторил свою просьбу.
- Исключение дополнительного наказания не означает отмены приговора: осуждение и основное наказание сохраняются.
Решение: Верховный Суд Республики Ингушетия, дело 22-363/2026, —.
