Водитель был осуждён Харцызским межрайонным судом по пунктам «а, в» части 2 статьи 264 УК РФ за дорожно-транспортное происшествие. Приговор обжаловали сам осуждённый и его защитник, а государственный обвинитель подал представление, считая наказание излишне мягким.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Суд апелляционной инстанции обратил внимание на роль потерпевшего: он был владельцем автомобиля и вопреки пункту 2.7 ПДД сам передал машину под управление осуждённого, хотя правила запрещают передавать управление лицам в состоянии опьянения или без водительского удостоверения при себе. Суд признал это противоправным поведением потерпевшего, явившимся поводом для преступления (пункт «з» части 1 статьи 61 УК РФ). Дополнительно смягчающим признано признание вины на предварительном следствии (часть 2 статьи 61 УК РФ).
Почему апелляция с ним согласилась
Суд счёл, что передача автомобиля потерпевшим была очевидным нарушением закона и находилась в прямой связи с совершённым преступлением. Эти обстоятельства, по выводу суда, требуют смягчения наказания, а довод представления о том, что наказание чрезмерно мягкое, суд отклонил. Окончательное наказание — 3 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Осуждённому определён самостоятельный порядок следования в колонию-поселение, а период зачёта содержания под стражей уточнён с учётом того, что ранее мера пресечения была изменена на подписку о невыезде.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если владелец машины сам передал управление человеку, которому по ПДД её передавать нельзя, это может быть признано противоправным поведением потерпевшего.
- В этом деле суд установил прямую связь между такой передачей и последствиями ДТП — именно это стало основанием для смягчения.
- Признание вины на следствии суд учёл как отдельное смягчающее обстоятельство.
- Этот довод не освобождает от ответственности и не меняет квалификацию: осуждение по части 2 статьи 264 УК РФ осталось, смягчён только срок.
- Если потерпевший не владел машиной и не передавал управление, такое основание неприменимо.
Решение: Верховный Суд Донецкой Народной Республики (Донецкая Народная Республика), дело 22-1835/2025, 27.11.2025.
