Ранее не судимого мужчину осудили по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК за нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть человека, к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортом. Осуждённый подал апелляционную жалобу; она оставлена без удовлетворения, но приговор апелляция изменила.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция учла медицинские сведения: в марте 2026 года осуждённый поставлен на диспансерный учёт, а в сентябре 2025 года обращался к врачу с жалобами на снижение слуха. На этом основании суд признал наличие хронических заболеваний смягчающим обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК и снизил дополнительное наказание — лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, — до 1 года 6 месяцев.
Почему апелляция с ним согласилась
С учётом дополнительного смягчающего обстоятельства коллегия сочла нужным смягчить наказание. Основной срок она не тронула: 5 лет лишения свободы в колонии-поселении, по словам суда, являются минимальными, предусмотренными санкцией п. «б» ч. 4 ст. 264 УК, соразмерны тяжести преступления, повлекшего смерть человека, и справедливы с учётом обстоятельств дела и личности осуждённого.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле апелляция учла медицинские документы, появившиеся уже после приговора, и признала хронические заболевания смягчающими по ч. 2 ст. 61 УК.
- Если основное наказание уже минимально по санкции, новое смягчающее повлияло только на дополнительное наказание.
- Апелляция изменила приговор, хотя жалоба осуждённого в целом оставлена без удовлетворения.
- Смягчение дополнительного наказания не меняет вид колонии и срок лишения свободы.
Решение: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика), дело 22-16/2026, 19.03.2026.
