Осуждённую признали виновной по ч. 3 ст. 264 УК (нарушение правил дорожного движения). Районный суд назначил 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, и колонией-поселением. Осуждённая подала апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Жалобу суд оставил без удовлетворения, но изменил приговор: признал смягчающим обстоятельством добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК), и снизил основное наказание до 1 года лишения свободы.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что, принимая во внимание признание этого смягчающего обстоятельства, основное наказание нужно смягчить. Остальное суд оставил как было: оснований для условного осуждения по ст. 73 УК и для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК он не увидел, вид колонии (колония-поселение по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК) признал определённым правильно. Гражданский иск о компенсации морального вреда, от которого потерпевший в апелляции не отказался, суд счёл разрешённым по закону.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Добровольное возмещение морального вреда потерпевшему в этом деле признано смягчающим по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК.
- Апелляция учла такое обстоятельство и смягчила наказание, хотя жалобу оставила без удовлетворения.
- В этом деле смягчающее затронуло только основное наказание: дополнительное наказание, вид колонии и отказ в ст. 73 УК остались прежними.
- Возмещение вреда само по себе не гарантирует условного срока: здесь суд прямо указал, что оснований для ст. 73 УК нет, несмотря на вносимые изменения.
Решение: Брянский областной суд (Брянская область), дело 22-648/2026, 03.07.2026.
