Приволжский районный суд Казани осудил водителя по ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека). Приговор обжаловали государственный обвинитель и защитник. Верховный Суд Республики Татарстан обе жалобы отклонил, но изменил приговор по своей инициативе.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Суд уточнил описание деяния: осуждённый не предвидел возможность опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть (небрежность), — вместо прежней формулировки о том, что он предвидел последствия, но самонадеянно рассчитывал их предотвратить. Одновременно апелляция смягчила дополнительное наказание — лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, — до 2 лет 10 месяцев.
Почему апелляция с ним согласилась
Довод прокурора о том, что в резолютивной части приговора не решена судьба вещественного доказательства, суд не принял. Он сослался на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21: такой вопрос можно решить позже в порядке ст. 399 УПК РФ, он не затрагивает существо приговора и не ухудшает положение осуждённого. Поэтому это не существенное нарушение по ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, и для отмены приговора оснований нет. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Форма неосторожности (небрежность или самонадеянность) должна соответствовать установленным обстоятельствам, и апелляция может её исправить.
- В этом деле вместе с уточнением апелляция смягчила дополнительное наказание — лишение права управлять транспортом.
- Основное наказание при этом не изменилось.
- Недостатки приговора в части вещественных доказательств не ведут к его отмене: их исправляют в порядке исполнения.
Решение: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан), 26.09.2025.
