Рязанский районный суд 19 мая 2026 года осудил мужчину по ч. 1 ст. 264 УК (дорожно-транспортное происшествие) к ограничению свободы и дополнительному наказанию — лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года по ч. 3 ст. 47 УК. Приговор обжаловали помощник прокурора района (апелляционным представлением) и сам осуждённый (основной и дополнительной жалобой).
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Прокурор в апелляции поддержал представление о смягчении наказания и освобождении от него за истечением сроков давности; осуждённый и защитник против этого не возражали. Апелляция признала смягчающим обстоятельством по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК наличие двух малолетних детей и исключила ссылку на учёт при назначении наказания отношения осуждённого к совершённому преступлению.
Почему апелляция с ним согласилась
С учётом нового смягчающего обстоятельства суд смягчил основное наказание до 1 года 5 месяцев ограничения свободы и исключил из приговора дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами. Затем на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК и ч. 8 ст. 302 УПК осуждённый освобождён от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле наличие двух малолетних детей суд признал смягчающим обстоятельством по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК на стадии апелляции.
- Ссылка на отношение осуждённого к преступлению как на основание при назначении наказания исключена из приговора.
- Освобождение за давностью применено к уже назначенному наказанию: обвинительный приговор по ч. 1 ст. 264 УК сохранён.
- Здесь освобождения просил сам прокурор, и защита не возражала; при споре сторон суд оценивает вопрос самостоятельно.
Решение: Рязанский областной суд (Рязанская область), дело 22-680/2026, 05.08.2026.
