Железнодорожный районный суд осудил человека по части 3 статьи 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека) к принудительным работам с лишением права управлять транспортом. Приговор обжаловали прокурор района и сам осуждённый.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляционный суд указал, что срок наказания не может превышать 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по санкции части 3 статьи 264 УК РФ, а районный суд этого не учёл и назначил принудительные работы выше допустимого.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд сослался на разъяснение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2025 № 10 о применении статьи 10 УК РФ (обратная сила уголовного закона): если закон, действовавший при совершении деяния, затем был изменён в сторону смягчения, а к моменту рассмотрения дела вступил в силу новый, более строгий закон, применяется промежуточный, более мягкий закон. С учётом всех смягчающих обстоятельств, установленных районным судом, наказание смягчено до 2 лет принудительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства и лишением права управлять транспортом на 2 года. Апелляционное представление прокурора и жалоба осуждённого удовлетворены.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если между преступлением и приговором закон менялся несколько раз, нужно проверить, не было ли в этот период более мягкой редакции: применяется именно она.
- При ограничении в 2/3 максимума принудительные работы тоже не могут превышать допустимый предел.
- Границы: в этом деле снижено только основное наказание — лишение права управлять транспортом на 2 года сохранено.
Решение: Воронежский областной суд (Воронежская область), дело 22-1280/2026, 06.07.2026.
