Печорский городской суд Республики Коми 8 февраля 2021 года осудил двух человек по делу о гибели людей при затоплении вездехода (ч. 5 ст. 264 и ч. 3 ст. 266 УК); Верховный Суд Республики Коми 13 мая 2021 года приговор оставил в силе. Один из осуждённых, его защитник и адвокат второго осуждённого подали кассационные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Кассация указала, что суд первой инстанции, придя к выводу, что причиной гибели людей стало нарушение Правил дорожного движения, привёл лишь общие нормы о том, что водитель должен не создавать опасности и не причинять вреда, но не привёл конкретных доказательств, что затопление вездехода произошло именно из-за нарушения ПДД.
Почему суд с ним согласился
Суд сослался на ст. 14 УПК РФ: обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Апелляция эти нарушения не устранила, поэтому оба решения признаны незаконными и необоснованными. Жалобы удовлетворены частично: приговор и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Поскольку на следствии осуждённые находились под подпиской о невыезде и её не нарушали, суд избрал им ту же меру и немедленно освободил одного из колонии-поселения, другого — из колонии общего режима.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если суд, обвиняя в нарушении ПДД, ограничился общими нормами и не показал, как конкретное нарушение привело к последствиям, это может быть основанием для отмены приговора.
- Если приговор отменён, а ранее человек соблюдал подписку о невыезде, суд может освободить его из колонии и вернуть эту меру.
- Отмена с новым рассмотрением — не оправдание: виновность будет решаться заново.
- Довод не сработает, если в приговоре приведены конкретные доказательства связи нарушения с гибелью людей.
Решение: Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-9395/2021, —.
