Осуждённого судили по части 5 статьи 264 УК РФ (ДТП с гибелью двух и более лиц) и части 3 статьи 266 УК РФ (недоброкачественный ремонт транспортных средств, повлекший смерть человека). Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор, который был оставлен в силе апелляционным судом. Защитник и сам осуждённый обжаловали эти решения в кассационном порядке.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Ключевым доводом, который сработал в этом деле, стало указание на то, что обвинительный приговор был основан на предположениях. Суд не привёл конкретных доказательств, подтверждающих, что затопление вездехода, приведшее к гибели людей, произошло в результате именно нарушений осуждённым Правил дорожного движения РФ.
Почему суд с ним согласился
Кассационный суд согласился с доводами защиты, поскольку нижестоящие суды, признавая осуждённого виновным, лишь привели общие нормы о необходимости действовать без создания опасности. При этом они не указали, какие конкретные действия или бездействие осуждённого влекли за собой нарушение требований Правил дорожного движения, которые непосредственно привели к трагедии. Суд первой инстанции сделал вывод о невозможности движения вездехода по воде с повреждённым кузовом, но не обосновал, как именно это связано с нарушениями, допущенными осуждённым. По статье 14 УПК РФ обвинительный приговор не может основываться на предположениях, а должен быть подкреплён конкретными и бесспорными доказательствами. Суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Приговор может быть отменён, если суд не привёл конкретные доказательства причинной связи между действиями осуждённого и наступившими тяжкими последствиями.
- Если обвинительный приговор построен на общих рассуждениях, а не на анализе фактических обстоятельств и доказательств, есть шанс на его отмену.
- Недостаточно просто сослаться на нарушение правил; необходимо доказать, что именно это нарушение стало причиной произошедшего.
- Этот довод не сработает, если в приговоре подробно и доказательно расписано, какие конкретные нарушения осуждённого привели к последствиям, и эти выводы подкреплены экспертизами, показаниями и другими доказательствами.
- В деле обязательно должны быть неопровержимые доказательства вины, а не просто предположения о ней.
Решение: Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-9395/2021, —.