Дорогомиловский районный суд г. Москвы 14 апреля 2025 года осудил водителя по ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлёкшее тяжкие последствия). Московский городской суд 8 октября 2025 года приговор оставил в силе. Дело рассмотрено в порядке сплошной кассации по жалобам адвоката и потерпевшего.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Кассационный суд признал смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ нарушение правил дорожного движения самим потерпевшим, который переходил проезжую часть вне пешеходного перехода. Отдельно суд исправил ошибку в зачёте: осуждённый фактически освободился из исправительного центра на день позже, чем указано в приговоре.
Почему кассация с ним согласилась
С учётом нового смягчающего обстоятельства наказание снижено до 9 месяцев лишения свободы, которые на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменены принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% заработка в доход государства и лишением права управлять транспортом на 2 года. По зачёту суд опирался на справку об освобождении: по прежнему, отменённому приговору осуждённый отбывал принудительные работы и был освобождён 28 ноября 2024 года, а не 27-го, как указал суд. Поэтому 28 ноября 2024 года дополнительно зачтено в срок. Прекращать дело суд не стал: потерпевший с ходатайством о прекращении в суды не обращался, полного примирения не было, мнение потерпевшего учитывалось, но не определяет меру ответственности, а сам осуждённый в кассации не согласился на прекращение по нереабилитирующим основаниям (то есть без признания невиновности).
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если пешеход сам нарушил правила, например переходил дорогу вне перехода, это может быть признано смягчающим обстоятельством и повлиять на срок.
- Дни, фактически проведённые в исправительном центре по отменённому приговору, засчитываются по справке об освобождении — даже один упущенный день.
- Границы: просьба потерпевшего строго не наказывать сама по себе не обязывает суд прекратить дело или назначить минимальное наказание.
- Прекращение дела по нереабилитирующему основанию невозможно, если осуждённый на это не согласен.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-101/2026, кассационное постановление от 15 января 2026 года.
